La historia de un país puede quedar escrita por sus eficaces relaciones políticas, económicas, sociales y culturales, pero si por encima de todo ha existido una política humana y emocional promotora de conciencias y sensibilidades, ese país marca la diferencia por ser capaz de vencer obstáculos, actitudes negativas, creencias erróneas y antivalores desde dentro de cada ser, desde la conciencia de cada ciudadano, tal y como lo hizo Nelson Mandela.
La película Invictus, no es más que, un claro ejemplo de regeneración y reconstrucción que tienen valores tan universales como el perdón, la reconciliación y la inspiración.
Basada en hechos reales, Clint Eastwood (el director de la película) construye un alegato a la capacidad de reconstrucción de las relaciones sociales que tienen el sentimiento y ejercicio de una reconciliación tolerante y comprometida.
Una película centrada en el Nobel de la Paz, Nelson Mandela, con una trama argumental sencilla, se logra una inmediata y profunda identificación del espectador con el personaje. El director conduce y relaciona una complicada relación socio-política, como es lo que marca el final del «Apartheid», con las relaciones humanas, las cuales se imponen al trasfondo racial de la historia.
Se trata de una película que muestra cómo el perdón es más poderoso que cualquier arma nuclear.
¿Progresa la humanidad en la historia?
El punto de partida de la filosofía kantiana es la paradoja que Kant detecta en el pensamiento de Rousseau:
Denuncia que el progreso científico, artístico y económico es un factor causante de la corrupción moral y política de la humanidad.
Intenta explicar cómo es posible una mejora moral del ser humano mediante la educación y una política basada en la voluntad general.
Según Kant, la cuestión sobre el progreso de la humanidad no puede decidirse mediante la experiencia, pero hay acontecimientos que generan un sentimiento de simpatía y de entusiasmo en que gente que no se afectada por ellos. Estos sentimientos, sobre todo el de entusiasmo serían una señal equívoca de un progreso en el sentimiento moral de la humanidad.
Hay que contemplar la historia de la humanidad como si en ella hubiera algún tipo de finalidad o intención de la naturaleza. Supone que, pese a las intenciones particulares tanto a nivel individual como a nivel de un pueblo, sigue su curso, todo se contempla desde un punto cosmopolita o universal.
La visión cosmopolita implica adoptar una visión general de la especie humana, sin limitarse a regiones, culturas o países. Además, esta visión de la historia conlleva un desarrollo de la racionalidad de la
especie. Pues la razón, necesita de varias generaciones para crecer y fortalecerse.
La semilla de la razón solo germina y crece mediante el antagonismo y la lucha en la historia de la humanidad. Esto, Kant, lo refleja en el oxímoron «insociable sociabilidad», o sea, el individuo, por su egoísmo, tiende a la insociabilidad, pero, por su necesidad, se ve obligado a vivir en sociedad y a respetar las leyes. Estas dos inclinaciones son inhertes del ser humano, donde se puede ver claramente la postura de:
La tendencia humana a formar sociedades y así desarrollar sus capacidades como ser racional.
La resistencia a entrar en contacto con los demás; el impulso al individualismo y a actuar de forma egoísta.
Así pues, los frutos de la cultura y de la sociedad, como el arte y las ciencias, pero también la política, se deben, precisamente, a esa tensión entre la insociabilidad y la disciplina derivada de la necesidad de la vida social.
La guerra y los conflictos, para Kant, incorporan un aspecto positivo, puesto que las guerras y los conflictos estarían abocados a establecer necesariamente un orden pacífico y servirían a un plan oculto de la naturaleza o providencia para un progreso hacia lo mejor.
Finalmente, para Kant, entorno a la cuestión expuesta. Este progreso de la humanidad en la historia es un progreso legal o jurídico, pero no moral. El plan de la naturaleza para la historia en clave cosmopolita es el establecimiento de un Estado universal no despótico que permitiera el desarrollo de las capacidades de la especie humana y una situación de paz mundial.
En clase de Filosofía para Niños, haciendo referencia al Día Internacional de la Infancia, se me ha ocurrido una actividad, la cual les ha encantado a los alumnos y alumnas de 1º de Primaria. Debían inventar un mundo, ¿Fácil?, para ellos lo ha sido, sobre todo, porque su mundo debía ser solo para niños. ¿Cómo sería un mundo de niños?
Una clase de lo más divertida, ideas totalmente extravagantes, que supera la realidad. Todas las ideas algo en común «Un mundo de chucherías».
Así, es como los niños y niñas de 1º de Primaria quieren su mundo, un mundo de chucherías, sin normas, donde reine la felicidad. Y con todo esto empieza lo bueno, el momento de la reflexión.
Debían explicarlo en primer lugar individualmente, después de forma colectiva poniendo en común y plasmándolo en dibujo cómo sería ese mundo
Dibujo realizado por uno de los niños de la clase de 1º de Primaria.
– Pero chicos y chicas, escuchadme un momento, vuestras ideas son increíbles, pero… como todo mundo debe tener unas reglas, ¿no? o acaso está permitido robar, mentir, matar, y demás. – Dice la profesora para dirigir el tema mientras trabajaban entre ellos.
– Queremos un mundo sin reglas, además si es un mundo de niños, no hay adultos para poner esas normas. Por lo tanto, no pueden haber normas– Dice M
– Pero si que deben haber, a veces nos portamos mal, y hacemos cosas mal y nos pueden castigar por hacer esas cosas mal. Tiene que haber policía en nuestro mundo. – Dice O
–No, no puede, porque la policía es mayor, y solo hay niños, no puede haber policía. -Dice Y
-Si, pero los niños crecen y pueden convertirse en policías, y la policía puede poner las normas. Necesitamos de normas, sino todos nos comportaremos mal.– Dice M
– Pues, cuando los niños crezcan podemos crear otro mundo para adultos, y una vez hayan crecido, se van de nuestro mundo para irse al mundo de los adultos, que es más aburrido, porque no hay chucherías ni ajedrez.– dice T
– En el mundo de la chuchería y del ajedrez, todos son felices, porque llueve chucherías y podremos jugar siempre al ajedrez, y siempre seremos felices. – Dice Y
– Muy bien, y… ¿colegio? ¿habría un colegio en vuestro mundo?- Dice la profesora
-No, no puede haber colegio.– Dice R
-Ah, ¿no? entonces si no hay colegio, ¿cómo conocerías a tus amigos? Si tú no fueras al colegio, ¿podrías haber conocido a tus amigos y amigas de clase? -Dice la profesora
– Pues,… puede haber colegio, pero sin clases, un colegio donde podemos aprender pero sin exámenes y sin deberes, puede ser un colegio, donde aprendemos mucho y tenemos muchos amigos, donde todos somos felices, y tenemos muchos profesores, y todos de filosofía. – Dice R
– Entonces,… Si que hay adultos en vuestro mundo, los profesores de Filosofía. -Dice la profesora.
– Claro, pero solo de Filosofía, porque nunca nos enseñarían nada malo, y siempre seríamos felices con ellos. -Dice M
Una clase increíble, con una sinceridad y una inocencia increíble. Conceptos como la no existencia de la guerra, de la pobreza, de la violencia,… han sido tocados. Y esos conceptos, no los quieren en su mundo, en su mundo feliz de la chuchería. Básicamente, porque esos conceptos solo existen porque son creados por adultos. Mucho para reflexionar.
Desde siempre, el ser humano ha experimentado que es una realidad dual. Por una parte, somos cuerpo, es decir, algo material; por otra, somos alma, o ψυχή, o mente, es decir, algo espiritual o, al menos, no tan claramente material.
Reflexionar sobre esta vivencia pertenece a nuestra propia condición humana. Dar respuestas plausibles a ese tipo de reflexiones ha ocupado el interés de la filosofía desde sus orígenes: ¿somos solo cuerpo?, ¿somos algo más que materia?, ¿puede el alma ser inmaterial?, ¿cómo explicar, si solo somos materia, realidades como el pensar, desear, sufrir, amar?, ¿cómo explicar la conciencia, es decir, no solo que pensamos, deseamos, sufrimos, amamos, sino también el que nos demos cuenta de que pensamos, deseamos, amamos?
La complejidad de este tipo de cuestiones puede enriquecerse aún más si planteamos la reflexión de la siguiente manera. Una piedra, solo materia, no piensa, no desea, no sufre, etc. La explicación es sencilla. Es solo materia y la materia no es capaz de ese tipo de operaciones. Un ser humano también es materia. Como tal, comparte características con esa piedra. Sin embargo, al mismo tiempo que es materia, es capaz de todo este tipo de operaciones. ¿Cómo es esto posible?
Descartes planteó, en toda su radicalidad, este dualismo. Para Descartes, el ser humano es la suma de dos sustancias heterogéneas: la sustancia extensa y la sustancia pensante. Ahora bien, si son heterogéneas, ¿cómo interactúan entre sí? Es obvio, para Descartes, que esta interacción es real.
Pero, no supo ofrecer una respuesta plausible a este dualismo, a la interacción entre cuerpo y mente. Situó, finalmente, la sustancia pensante en la glándula pineal, es decir, en el cuerpo. Esta solución no resuelve el dualismo planteado.
En la actualidad, este tipo de cuestiones han recobrado cierta importancia debido a los avances de la neurociencia, disciplina emergente que se ocupa, desde un punto de vista multidisciplinar, del estudio de las relaciones existentes entre nuestra manera de ser y el funcionamiento de nuestro sistema nervioso y, especialmente, del cerebro.
Los interrogantes anteriormente enunciados se reformulan, hoy en día, de la siguiente manera: ¿es el cerebro la causa y el fundamento de toda nuestra vivencia dual? ¿Son los fenómenos psíquicos reducibles a meros procesos físicos? ¿Somos nuestro cerebro?
Hay muchos filósofos de la mente, como el norteamericano John R. Searle, que se muestra crítico con aquellas tesis que intentan reducir la identidad humana a meros procesos cerebrales.
Fuentes:
Revista: "Muy Interesante"
Libro: "Filosofía" ed. Editex
Libro: "La nueva filosofía de la mente" ed. Gedisa
Hemos realizado nuestro propio juego de mesa en 1º de Bachillerato.
¡¡¡FiloQuiz!!!
Un entretenido juego de grupo, donde, imitando el tradicional «Party&Co», se deberá poner a prueba todas las habilidades cognitivas y conceptuales sobre Filosofía. En él, los participantes debe someterse a pruebas de Tabú, Preguntas y Dibujo.
Para ello has de tener unas pequeñas nociones de: Epistemología, ontología, antropología, gnoseología, antropología, ética, política, estética,…
<<Si he logrado ver más lejos, ha sido porque he subido a hombros de gigantes>>.
Isaac Newton.
¿Qué papel otorga este científico a sus antecesores? ¿Cómo se ve él a sí mismo?
La ciencia ha sido sin lugar a dudas uno de los pilares fundamentales en el desarrollo de la sociedad, del individuo y de la mentalidad de este. Al igual que cualquier movimiento, la ciencia tuvo una serie de pioneros entre los cuales destacan, por ejemplo, Arquímedes, Da Vinci, Copérnico, Galileo,…
En la cita de Newton, se hace precisamente referencia a lo indispensable que resultó el trabajo de estos primeros científicos para su propio trabajo. Considera muy improbable que él hubiese conseguido sus logros si no se hubiesen producido los de ellos. Y, es cierto, la ciencia tiene un desarrollo lineal, son necesarios una serie de pequeños (o grandes) descubrimientos para alcanzar uno de mayor envergadura.
Newton, también se alaba a sí mismo, alegando que ha logrado una mayor visión de la realidad gracias a su capacidad para comprender y continuar el trabajo de los que a él denomina «gigantes».
Es curioso el hecho de que él no se considere o no crea apropiado considerarse públicamente como un gigante más. Esto puede deberse también a que no supiese cual era la verdadera importancia de su trabajo o a que considerarse más meritorio el de sus antecesores.
Sin embargo, se define como una persona intelectualmente superior a la media, al afirmar que ha llegado a la altura de los hombros de los gigantes.
¿Qué pensarías tú si un día leyeras en el periódico que los filósofos más importantes del mundo han logrado ponerse de acuerdo sobre las respuestas a las grandes preguntas que todos nos hacemos? ¿Cómo reaccionarías ante esta noticia? Explica tu respuesta (Por Manuel de 1º Bachillerato)
Pese a lo improbable de que se diese la situación de que los filósofos más importantes del mundo lograsen ponerse de acuerdo acerca de la resolución de las grandes preguntas universales, tras leer un titular semejante me interesaría inmediatamente por dicha noticia.
Estoy convencido de que las respuestas que aportasen sería fruto de una gran observación de muchos años de estudio, siendo estas seguramente admirables y elaboradoras. Por tanto, dicha situación supondría un avance filosófico, ya que filósofos de distintas corrientes habrían logrado ponerse de acuerdo mediante comparación de estas y de sus ideas.
Sin embargo, el hecho de que dichas personas alcanzasen una serie de conclusiones comunes, no quiere decir que estas sean correctas ni acertadas. La filosofía proporciona caminos para llegar a la verdad, pero, a su vez, consta de muchos más caminos que nos desvían de dicha verdad y nos conducen al error.
Me urgiría el reflexionar sobre sus conclusiones por el motivo de que quisiera intentar darles una validez (o no) según mi propio criterio, ya que, aunque en este sentido es muy inferior al suyo, no considero que fuese productivo el hecho de que, habiendo logrado los mayores filósofos del mundo alcanzar unas conclusiones de tal importancia, no se le concediese a la sociedad la posibilidad de reflexionar sobre estas.
Por último, también es cierto que pensaría, aunque estas conclusiones sean seguramente maravillosas, la misión de la filosofía no habría acabado, puesto que todavía sería necesario seguir reflexionando sobre ellas, dar respuestas a las nuevas preguntas e instruir a las nuevas generaciones.
Por tanto, consideraría que aunque este hecho es transcendental, no es determinante.
Referencia a las grandes frases que se han comentado en clase de 2º de Primaria:
«La realidad es algo donde suceden cosas y nosotros vemos esas cosas, pero en nuestro pensamiento no puede haber realidad, solo imaginación. Aunque, a veces, llevamos la imaginación a la realidad. Si esto no lo hiciéramos no existirían muchas cosas que existen, porque el ser humano lo ha creado a partir de su imaginación, y luego lo ha llevado a la realidad» A
«La imaginación es real, pero no en el mundo real, en el mundo real solo vemos y sentimos cosas con los sentidos, en este sentido la imaginación no es real. Pero si que es real, es real en el mundo del pensamiento». C.
«Todo lo que pensamos no es realidad. Antes nos has dicho que pensemos en un unicornio rosa, y lo hemos pensado, pero no era realidad, lo era en nuestra imaginación pero no en la realidad del mundo real» M
«Pensar es como hablar pero en nuestra cabeza. Y hablar es decir lo que pensamos, como lo que estamos haciendo ahora. Es como si tuviéramos dos cerebros diferentes. Por eso nunca podemos dejar de pensar, y por eso nunca podemos estar callados. Aunque podamos estar callados en clase, en nuestra mente, en nuestra cabeza, no lo estamos» A.
«¿Podemos controlar nuestros pensamientos estando dormidos?» Profesora
«Cuando dormimos, incluso estamos pensando, nunca dejamos de pensar. Cuando dormimos pensamos cosas de la imaginación, porque al no estar despiertos no somos conscientes de lo que pensamos» C.
«No, básicamente porque en el sueño ocurren cosas sin sentido, mientras que en la realidad eso no ocurre. Todo tiene un sentido, aunque a veces no lo parezca» C.
«Si fuera un animal sería una hormiga. Me gustaría vivir con mis amigos y construir muchos pasadizos. Trabajar en grupo para recoger comida en verano para comernos la comida en invierno. Y siempre, estar en compañía. Quiero ser una hormiga» Explicaba estaba alumno de 3º de primaria en clase.
Dos han sido los alumnos que han elegido ser una hormiga, podían decir cualquier otro animal, pero ellos la hormiga. sus razones estaban claras. Según ha contado uno de ellos era porque:
«Yo quiero ser una hormiga, porque me gusta ser responsable, y las hormigas son muy responsable, saben que si en verano no tienen comida o no consiguen almacenarla no podrán vivir en invierno, son muy compañeras, les gusta trabajar en equipo, y muy solidarias, porque cuando chafas una hormiga vienen otras para ayudarla. Bueno solo vienen cuando no hay peligro. Y, bueno, quiero ser una hormiga, porque sería inteligente, no temería nada, solo que me chafen como a una hormiga».
¿Realmente no sabemos nada? ¿Cuántas cosas podemos conocer? ¿Hasta dónde podemos conocer? pregunta que debían contestar la semana pasada para traerla hoy en clase, ejerciendo el pensamiento crítico en casa.
– Podemos conocer infinitas cosas, por ejemplo todo lo que hay en internet, la ciencia, la familia y los profesores. Con esto podemos conocer infinitas cosas –dice el trabajo de I
– Pero no podemos conocerlo todo, yo puedo ver en Internet una serpiente, pero no saberlo todo sobre ellas, porque no soy especialista en serpientes – dice S
– Tampoco podemos conocer una puerta de ladrillo, porque el cemento no deja que funcione la puerta, pesaría mucho y el hierro que tiene la puerta no aguantaría el peso. –dice A
– A ver, pero si eres chino si que lo conoces todo, porque ellos lo conocen todo, lo saben todo y lo hacen todo y hablan con su idioma de todo – dice N
– No, profe, es un mentiroso. Tú puedes saber todos los idiomas pero no conocerlo todo. El idioma no quiere decir que sepas todos los objetos. –dice A
+Muy bien chicos. Ahora quiero que penséis en esto. ¿Hay más objetos que palabras, más palabras que objetos o por igual?
Se paran a pensar, unos más que otros, pero lo hacen, no saben contestar, quizás una pregunta compleja. Les ayudo explicándoles y poniendo el ejemplo de los tipos de nieve que nosotros conocemos y los tipos de nieve que conocen los esquimales. Al igual que les he dicho que pensaran en un casa y que después describieran la casa que había en su mente. Cuando han terminado, he vuelto a formular la pregunta.
– Si, si que hay más objetos que palabras. Porque todos hemos hablado de una casa pero ninguna era igual, cada una de las casas eran diferentes. Por eso como mi casa era diferente a la de los otros pues hay más casas diferentes, y todas se llaman casa. –dice C
En la clase de hoy no hemos leído nada, la finalidad de de la asignatura no es aprender a leer (esto es algo secundario) la finalidad es crear un pensamiento crítico, divergente y que aprendan a pensar por y para sí mismos.
A partir de un trabajo realizado por un alumno, hemos acabado estableciendo una discusión sobre el conocimiento, el lenguaje y los animales. Una clase que semana tras semana no deja de sorprenderme.
«El conocimiento es limitado, y la muerte no es el límite»
Alumno de 2º de primaria
arjephilo.com 