Giorgio Agamben: ¿de qué está hecho un espectro?

En el cuarto capítulo de Desnudez, Giorgio Agamben aborda el problema de lo espectral. Si ya hemos estudiado la espectralidad desde Jacques Derrida y su Espectros de Marx, ahora podemos aproximarnos a este problema desde la mirada del filósofo italiano.

¿De qué está hecho un espectro? Agamben responde que está hecho de signos o, con mayor precisión, de signaturas: aquellos signos, cifras y monogramas que el tiempo inscribe en las cosas. Un espectro siempre lleva consigo una fecha. Es, por tanto, un ser íntimamente histórico.

Aquí aparece una pregunta profundamente ontológica: ¿cuándo comienza lo espectral? Si observamos una lápida, encontramos una fecha de nacimiento y, sobre todo, una fecha de muerte. ¿Comienza allí el espectro? ¿Queda el espectro congelado en la fecha en que murió el cuerpo?

Pero ¿qué le debemos a aquello que ha muerto? Kierkegaard afirma que recordar a un muerto es un acto de amor desinteresado, libre y fiel. El muerto parece querer ser olvidado; sin embargo, quien lo recuerda lo trae nuevamente al presente. La memoria produce así un problema de presencia y ausencia.

Agamben: Libro desde el libro, Desnudez

Para Agamben, la espectralidad es una forma de vida póstuma: una vida después de la muerte. El espectro habita ese espacio entre lo vivo y lo muerto, entre lo visible y lo invisible.

Pero existe otra espectralidad: la espectralidad larvada. Son aquellas larvas que nacen de no aceptar la propia condición y que necesitan fingir un futuro. Viven de la mentira, la falsedad y el fingimiento, como si fueran máscaras que intentan ocultar su incapacidad de saberse realizadas.

Agamben lleva esta idea incluso a las instituciones: parlamentos, religiones, escritores, soberanos e instituciones pueden convertirse en larvas cuando intentan sostener la apariencia de una vida que ya no poseen.

La espectralidad nos rodea. Los espectros forman parte de nuestra vida cotidiana.

La pregunta queda abierta: ¿cuáles son los espectros que hoy te rodean?

Filosofía de la música: ¿qué es la música y qué relación tiene con el conocimiento?

La filosofía de la música es un área del conocimiento de la que poco se habla, pero que plantea preguntas fundamentales: ¿qué es la música?, ¿existe independientemente del ser humano?, ¿qué diferencia a la música del ruido?, ¿qué es un músico? y, sobre todo, ¿qué relación existe entre música, conocimiento y pensamiento?

La filosofía de la música puede abordarse desde diferentes campos. Existe una ontología de la música, que se pregunta qué es la música y cuál es su modo de existencia; una estética de la música, que analiza lo bello y lo feo; y una ética y política musical, que estudia cómo la música puede influir en la conducta, la moral y la sociedad.

Desde Platón y Aristóteles hasta Adorno, Nietzsche, Lydia Goehr y Peter Kivy, numerosos filósofos han reflexionado sobre la música. Platón y Aristóteles analizaron su influencia sobre la conducta, mientras que Adorno estudió profundamente la relación entre música, sociedad e industria cultural.

Nietzsche ocupa un lugar especial. Para Nietzsche, la música posee una dimensión contemplativa e intelectual que puede convertirse en una forma de conocimiento. Su relación con Wagner y su concepción de la música absoluta muestran hasta qué punto la música estaba vinculada con su pensamiento filosófico.

Pero la música también puede ser propaganda, contracultura, experiencia religiosa, fenómeno matemático, físico, social o incluso medicinal. Su significado cambia según la cultura.

Por eso, preguntarnos qué es la música también implica preguntarnos si la música ha existido siempre. Quizás lo que ha existido siempre son eventos sonoros, mientras que nuestro concepto moderno de música es una construcción histórica y cultural.

La filosofía de la música nos obliga, entonces, a cuestionar algo que creemos conocer perfectamente: ¿qué escuchamos realmente cuando escuchamos música?

Los Estados socialistas son racistas: Foucault y el racismo de Estado

En la cuarta lección de Defender la sociedad, correspondiente a sus clases del 28 de enero de 1976, Michel Foucault analiza cómo tanto el Estado nazi como el Estado soviético pueden comprenderse a partir del racismo de Estado.

Para Foucault, el poder siempre clasifica, ordena y sujeta nuestra forma de pensar, sentir y actuar. En otras palabras, el poder sujeta nuestra subjetividad.

A mediados del siglo XIX aparece una transformación fundamental: el discurso histórico de las guerras, las batallas, las invasiones y las luchas entre razas comienza a ser reemplazado por un discurso biológico. La lucha deja de entenderse solamente como un conflicto histórico y pasa a concebirse como una lucha por la vida, la supervivencia, la selección y la diferenciación de las especies.

Michel Foucault: Defender la sociedad

Aquí aparece el racismo de Estado. El Estado ya no se presenta simplemente como un instrumento de una raza contra otra, sino como el protector de la integridad, superioridad y pureza de una determinada raza. La soberanía estatal comienza así a apoyarse en discursos médicos y biológicos: una forma de biopolítica.

En el nazismo, esta transformación se articula mediante una poderosa narrativa mítica y nacionalista. El Estado nazi recupera una fantasmagoría germánica que busca construir una identidad racial superior. La propaganda, particularmente bajo Joseph Goebbels, convierte estas narrativas en instrumentos para gobernar la subjetividad y establecer un determinado régimen de verdad.

En el caso soviético, Foucault observa una transformación diferente. La lucha de clases es reinscrita dentro de los mecanismos del racismo de Estado. El enemigo de clase puede convertirse en un peligro biológico: el enfermo, el desviado o el loco.

De este modo, tanto el Estado nazi como el Estado soviético aparecen como formas de Estado totalitario y antiliberal. En ambos casos, el Estado adquiere una enorme capacidad para intervenir en la vida de la población.

La tesis de Foucault resulta provocadora: el racismo de Estado puede entenderse como una transformación del antiguo discurso revolucionario de la lucha de razas. Una idea que nos obliga a repensar la relación entre poder, Estado, racismo, biopolítica y subjetividad.

Fascismo: ¿es realmente de derecha? Giovanni Gentile creo el FASCISMO de Benito Mussolini

¿El fascismo es de derecha? Si has escuchado que los fascistas son liberales o que el fascismo pertenece a la derecha, este análisis plantea una perspectiva diferente. El fascismo es presentado aquí como uno de los proyectos más antiliberales de la tradición socialista: un modelo de Estado centralizado en el que el Estado gobierna prácticamente todos los ámbitos de la vida. Esto contrasta con las corrientes liberales y libertarias, que colocan al individuo y su libertad en el centro y defienden un Estado limitado.

El fascismo se vincula así con el totalitarismo: el Estado, el gobierno y el partido se convierten en una misma estructura de poder.

El control no se limita al Ejecutivo, sino que puede extenderse al Legislativo, al Judicial e incluso al poder electoral. En los nuevos totalitarismos, además, las herramientas democráticas pueden utilizarse para concentrar el poder. Giovanni Gentile fue uno de los principales pensadores del fascismo. Frente a la democracia liberal, que consideraba centrada en el individuo y la libertad, defendía una concepción en la que los individuos se sometieran voluntariamente al Estado. La libertad individual, por tanto, queda subordinada a la comunidad y a su representación política.

Desde esta perspectiva, la diferencia entre fascismo, nazismo y comunismo estaría en aquello que ocupa el centro de la supremacía política: el nazismo en la raza, el comunismo en la clase social y el fascismo en la identidad nacional. En el fascismo, además, la frontera entre lo privado y lo público se diluye.

Educación, economía, cultura, trabajo y vida social pasan a convertirse en asuntos del Estado. De allí la conocida idea atribuida a Mussolini: todo dentro del Estado, nada fuera del Estado. Por eso, este análisis sostiene que reducir el fascismo a la derecha o al liberalismo resulta insuficiente. El fascismo se presenta, más bien, como un proyecto de Estado fuerte, centralizado y totalizante, dentro de una tradición política que comparte elementos con otras formas de socialismo.

El fascismo es antiliberal y anticomunista y es un proyecto dentro del socialismo. Mientras más a la izquierda más presencia del Estado y menos propiedad privada y mientas más a la derecha menos Estado y más libertad.

Izquierda = Estatismo. Derecha = Libertad.

Filosofía en el Señor de los Anillos: El Genio Maligno de Descartes y el Mito de la Caverna de Platón

¿Y si el anillo único de El Señor de los Anillos tuviera una relación con la filosofía de Descartes y el mito de la caverna de Platón?

En las Meditaciones metafísicas, Descartes utiliza la figura del «genio maligno»: una entidad capaz de engañarnos a través de nuestros sentidos y hacernos dudar de nuestra percepción de la realidad. Para Descartes, el problema está precisamente en que nuestras percepciones pueden ser engañosas.

Aquí aparece una conexión interesante con el anillo único de El Señor de los Anillos. El anillo también tiene la capacidad de corromper al ser humano, alterar su percepción y seducirlo mediante el poder. No se trata únicamente de un objeto: parece poseer voluntad propia y ejercer una influencia sobre quien lo posee o permanece cerca de él.

Descartes: El Genio Maligno

El genio maligno de Descartes y el anillo único cumplen, dentro de sus respectivos relatos, una función semejante: ambos ponen en duda nuestra relación con la realidad y muestran cómo podemos ser engañados por aquello que percibimos.

Pero existe otra conexión todavía más interesante: el mito de la caverna de Platón. En la caverna, los prisioneros observan sombras y creen que esas sombras constituyen la realidad. Su percepción está condicionada y, por ello, viven dentro de una realidad distorsionada.

Platón: Mito de la Caverna

El anillo único parece producir el movimiento contrario al que propone Platón. Mientras el prisionero debe salir de la caverna para descubrir otra dimensión de la realidad, quien se coloca el anillo entra en una dimensión espectral donde su percepción de lo real se transforma.

Así, podemos establecer un diálogo filosófico entre Descartes, Platón y Tolkien: el genio maligno engaña nuestros sentidos, la caverna condiciona nuestra percepción y el anillo único corrompe y distorsiona nuestra relación con la realidad.

Quizás la verdadera pregunta sea: ¿cuánto de lo que creemos real depende de nuestra percepción?

La filosofía detrás de Aquí no hay quien viva: Camus

Unir la cultura popular con teorías filosóficas tal vez sea de las formas más cercanas de acercar miradas hacia la pregunta. Hacia filosofar. La filosofía no se encuentra únicamente en los textos clásicos o en los ensayos académicos, también puede manifestarse en productos culturales que, desde la ficción y el entretenimiento, representan nuestra relación con el mundo, con los demás y con nosotros mismos.

Desde esta perspectiva, Aquí no hay quien viva (serie 2003-2006) puede ser interpretada a través del pensamiento de Albert Camus a partir de su concepción del absurdo.

La serie presenta la vida cotidiana de un edificio de vecinos, cuyas relaciones, conflictos y frustraciones se convierten en una sucesión aparentemente interminable de situaciones cómicas. Sin embargo, detrás de esta estructura humorística encontramos una representación de una existencia marcada por la repetición, la frustración de las expectativas y la imposibilidad de alcanzar aquello que los personajes desean.

Imagen extraída de Formula Tv

 Camus define el absurdo a partir de la confrontación entre l necesidad humana de encontrar sentido y la indiferencia del mundo ante esa necesidad

«El absurdo nace de esta confrontación entre la necesidad humana y el silencio irrazonable del mundo.»
(Camus, 1942)

Consciente o inconscientemente, lo que los creadores hicieron fue crear el propio absurdo, aquella necesidad de conectar con los personajes y sentir silencio en el exterior. La estructura misma del edificio funciona como un pequeño universo cerrado en el que los habitantes intentan construir una vida con sentido aunque una y otra vez terminan enfrentándose  las mismas dificultades.

El edificio se converte en una representación reducida de la sociedad. Las tres señoras del primero con tres mirillas, el denominado <<Radio Patio>> montado como cadena ilegal por un empresario corrupto detrás de un videoclub y las disputas entre los vecinos, configuran una comunidad obsesionada con conocer, controlar y juzgar la vida de los demás. La aparente normalidad de la convivencia se transforma constantemente en una situación absurda.

Imagen realizada por Lucía Moreno Guzmán

Los personajes de Aquí no hay quien viva se entienden, como se he hecho mención, como sujetos atrapados en una cotidianidad que no responde a sus expectativas. Belén cambia de trabajo más que de novio, Alicia no encuentra su sitio como actriz, Juan Cuesta, presidente y viviendo al borde de un brote coronario… Cada personaje persigue un determinado ideal de vida, pero la realidad se encarga de frustarlo una y otra vez.

Te están mostrando al mundo y su absurdo. Pero también te muestran lo desgraciados que pueden llegar a ser todos los personajes, viviendo vidas que no desean, presos del sistema. Lo que para el personaje puede convertise en una desgracia, para el espectador es en una fuente de risa. La serie transforma el fracaso cotidiano en una experiencia estética y humorística.

Para comprender esta concepción el absurdo debemos indagar primero en la obra El Extranjero, una de las obras fundamentales de Camus. La novela comienza con un de las frases más conocidas de la literatura del siglo XX:

«Hoy ha muerto mamá. O quizá ayer. No lo sé.»
 (Camus, 2012)

Esta descripción resulta abrumadora al lector. No es el afán de captar risas entre lectores. Es el de difundir una teoría: la teoría del absurdo. La aparente indiferencia Meursault ante la muerte de su madre no debe entenderse únicamente como una ausencia de sentimiento, debe entenderse como una ruptura con las expectativas que la sociedad determina, es decir, cómo debemos sentir y comportarnos. Meursault no está ofreciendo al mundo la respuesta emocional que se espera de él. Existe, aquí, una distancia entre el acontecimiento y el significado que la sociedad pretende imponerle.

Esta distancia es a que permite comprender el concepto de absurdo: el ser humano busca inevitablemente que la vida carezca de sentido.

«El hombre se encuentra ante lo irracional. Siente en sí mismo su deseo de felicidad y de razón.»
 (Camus, 2015)

El absurdo aparece, por tanto, en la tensión entre nuestro deseo de encontrar un orden racional y un mundo que no garantizan que ese orden exista. La existencia humana se caracteriza por la búsqueda de respuestas, mientras que el mundo permanece en silencio. No somos más o menos felices cuando reímos viendo un episodio de Aquí no hay quien viva, sino que se apaga por un instante el ruido del exterior. Y eso sí podría llegar a hacernos felices. Así como también entrar en un círculo vicioso y sin sentido, aún más absurdo que aquel del que comenzaste, terminando apagado completamente. Como el protagonista de El Extranjero en la que la vida no es que no tenga sentido, es que simplemente no tiene razón de ser.

Es en el concepto de círculo vicioso donde se guarda especial relación con El mito de Sísifo. Sísifo está condenado a empujar eternamente una piedra hasta la cima de una montaña para verla caer una y otra vez. La condena reside en la repetición de una tarea que aparentemente no conduce a ningún resultado definitivo, sin tener en cuenta el esfuerzo que requiere dicha tarea.

«La lucha misma hacia las cumbres basta para llenar el corazón de un hombre. Hay que imaginarse a Sísifo feliz.»
 
(Camus, 2015)

Esta afimación es la prueba de que podríamos incluso llegar a ser nosotros Sísifo feliz, pero cómo, pues no escapando del absurdo sino asumiéndolo, es decir, no podemos modificar nuestro destino, pero sí podemos modificar nuestra relación con él. La conciencia del absurdo no conduce necesariamente a la desesperación; puede convertirse en una forma de libertad donde el individuo puede asumir su propia existencia y encontrar valor en la experiencia misma de vivir.

 Los vecinos de Aquí no hay quien viva pueden interpretarse como una suerte de Sísifos contemporáneos. Sus problemas se repiten, sus proyectos fracasan y sus conflictos reaparecen constantemente. Sin embargo, existe una diferencia lo que para Sísifo es una condena, las situaciones de los personajes de la serie induce a la risa. Y no solo por los diálogos. Son los contextos. Es una forma de abrazar al absurdo sin luchar contra el sinsentido.

Tal vez la risa sí tenga sentido. ¿Acaso sentir no es lo único que no carece de sentido?

La risa introduce una dimensión interesante. El espectador observa el absurdo desde una posición exterior y puede reírse de situaciones que, desde la perspectiva de los personajes, resultan dramáticas. La comedia permite contemplar el sinsetido sin quedar sometido a él. Reír ante la desgracia puede significar reconocer su existencia y, al mismo tiempo, negarse a concederle la última palabra sin ignorarla.

Podríamos afirmar que Aquí no hay quien viva  constituye una representaciónpopular y doméstica del mito de Sísifo. El edificio funciona como una montaña; los problemas, como la piedra; y la repetición cotidiana, como la condena. Pero con una gran diferencia: los vecinos convierten la repetición del absurdo y la desgracia en comedia.


 Tal vez la risa sí tenga sentido. O quizás, como sugeriría Camus, lo verdaderamente importante no es encontrar un sentido último, es seguir viviendo a pesar de su ausencia.


Camus, A. (2015). El mito de Sísifo (L. Echávarri, Trad.). Alianza Editorial. (Trabajo original publicado en 1942). 

Camus, A. (2012). El extranjero (J. Á. Valente, Trad.). Alianza Editorial. (Trabajo original publicado en 1942). 

La filosofía para niños: recuperar la admiración por el mundo

¿Pueden los niños filosofar? La respuesta es sí. La filosofía para niños busca desarrollar desde edades tempranas el pensamiento crítico, la reflexión, la imaginación y la capacidad de cuestionar el mundo.

El filósofo estadounidense Matthew Lipman desarrolló la propuesta de llevar la filosofía a los niños al detectar dificultades en la argumentación y el pensamiento crítico. Su método incorpora el diálogo, el cuestionamiento y la reflexión desde edades tempranas.

Los niños tienen una capacidad extraordinaria para preguntarse por su entorno. Desde aproximadamente los cinco años aparecen preguntas existenciales relacionadas con la muerte, la vida, el conocimiento y la realidad. Por eso, hacer filosofía con niños no significa convertirlos en pequeños académicos, sino permitirles pensar, preguntar e imaginar.

Una experiencia con una simple caja de zapatos lo demuestra. Los niños más pequeños podían imaginar que aquella caja era cualquier cosa; los adolescentes tendían a identificarla directamente como una caja de zapatos, mientras que los estudiantes mayores podían darle interpretaciones más filosóficas. La imaginación y la capacidad de asombro cambian con la edad, pero la filosofía puede ayudar a mantenerlas vivas.

Mattew Lipman: filosofía para niños

La filosofía para niños también puede desarrollarse mediante cuentos, juegos, preguntas y conversaciones. Una niña de primaria llegó a comparar el conocimiento con un juego: cada vez que conocemos algo, pasamos a otro nivel, pero nunca sabemos dónde termina el juego. Finalmente, relacionó ese límite con la muerte. Una reflexión filosófica profunda surgida desde la infancia.

¿Qué perdemos como adultos? Quizás una de las cosas más importantes sea la admiración por el mundo. La rutina, el trabajo y la sociedad del rendimiento pueden hacernos dejar de preguntar y aceptar las cosas simplemente como son.

Filosofar implica recuperar esa capacidad de asombro, aprender a cuestionar nuestras propias certezas y reconocer que siempre podemos reaprender.

Por eso, la filosofía para niños no debería entenderse únicamente como una asignatura. Es una forma de educación que puede contribuir a formar personas más críticas, creativas y capaces de comprender la complejidad del mundo.

Quizás filosofar consista precisamente en eso: abrir nuevamente los ojos y dejarnos llevar por el viento del logos.

Dios ha muerto: ¿qué quiso decir Nietzsche?

La frase “Dios ha muerto” de Friedrich Nietzsche es una de las más provocadoras de la filosofía, pero también una de las más malinterpretadas. Nietzsche no está hablando de teología, ateísmo o agnosticismo. Está haciendo una crítica a la cultura occidental y a la forma en que hemos construido nuestra idea de verdad, conocimiento y existencia.

La expresión aparece en La gaya ciencia, donde es pronunciada por un loco que busca a Dios en plena luz del día. Su afirmación es contundente: “nosotros somos los que le hemos dado muerte”. La muerte de Dios significa, entonces, el derrumbe del centro absoluto que durante siglos había ordenado la cultura occidental.

Podemos poner esta idea en diálogo con René Descartes. Si el “pienso, luego existo” coloca al ser humano en el centro del conocimiento, Nietzsche va más allá y pregunta qué ocurre cuando tampoco podemos sostener una verdad absoluta. Si Dios ha muerto, ¿qué ocupa ahora ese lugar?

La respuesta de Nietzsche está relacionada con el superhombre, la voluntad de poder y una nueva apropiación de la vida. Frente a la cultura heredada de la Ilustración, dominada por la razón y lo apolíneo, Nietzsche reivindica también lo dionisíaco: la vitalidad, la sensualidad, la emoción, el movimiento y el goce de la vida.

Nietzsche: Dios ha muerto

Por eso, “Dios ha muerto” también puede entenderse como la muerte de una determinada idea de verdad. Nietzsche afirma que no hay hechos, sino interpretaciones. La verdad absoluta pierde su lugar y aparecen múltiples perspectivas, discursos y formas de interpretar la realidad.

Esta idea tendrá una enorme influencia en la filosofía contemporánea y puede relacionarse posteriormente con Michel Foucault y su análisis de los regímenes de verdad: las verdades no existen aisladas de la historia, sino que están vinculadas con relaciones de poder y con una época determinada.

La muerte de Dios no significa simplemente que Dios no existe. Significa que ha desaparecido el fundamento absoluto que organizaba nuestra manera de comprender el mundo. Y ante ese vacío aparece una pregunta mucho más inquietante: si hemos matado a Dios, ¿qué haremos ahora con nuestra libertad?

Para Nietzsche, el desafío no consiste en lamentar esa pérdida, sino en crear nuevos valores y apropiarnos de nuestra propia existencia.

El arte y el espacio en Martin Heidegger: una reflexión sobre el ser

Aristóteles dijo que el lugar o el espacio parece algo importante, pero bastante difícil de captar. Las observaciones sobre el espacio y el arte plantean preguntas muy interesantes, especialmente cuando hablamos de las artes figurativas. Las figuras plásticas son cuerpos y la plástica se hace cuerpo, se corporiza y se adueña del espacio. Cuando hay arte, hay también un espacio que es transformado.

En este video estudiamos El arte y el espacio, un breve ensayo de Martin Heidegger publicado en 1969. Si te interesa la filosofía, el arte, la arquitectura o el diseño de interiores, este texto resulta fundamental para comprender la relación entre arte y espacio.

Heidegger plantea una pregunta esencial: ¿qué es el espacio? La esencia del espacio todavía no ha sido verdaderamente planteada ni contestada. Y si existe un concepto que atraviesa toda la filosofía de Heidegger es precisamente el problema del ser.

Para Heidegger, mientras no experimentemos qué es el espacio, y mucho menos el espacio artístico, este permanecerá distante, oscuro e indeterminado. ¿Cómo atraviesa el espacio una obra de arte? ¿Es simplemente un vacío entre los objetos, los volúmenes y los entes?

Heidegger afirma que el arte es poner en obra la verdad. La verdad implica aquí el desocultamiento del ser. Por eso, hablar de espacio también implica hablar de lo libre, del asentamiento y de un lugar para habitar. El espacio aparece como una libre donación de lugares.

Las cosas mismas pueden ser lugares y no simplemente pertenecer a un lugar determinado. Por eso debemos pensar la relación entre las cosas, el arte y el espacio a partir de la experiencia del lugar.

Martir Heidegger: El arte y el espacio

La plástica sería entonces una corporización del lugar. Pero ¿qué ocurre con el vacío? Heidegger señala que el vacío no es simplemente una falta. El vacío también permite dar sentido a los lugares y proyectar aquello que puede acontecer en ellos.

La plástica es, así, un poner en obra que corporiza lugares. Y la verdad, entendida como desocultamiento, no necesariamente tiene que tomar una forma corpórea: puede expandirse y provocar armonías.

En última instancia, pensar el arte y el espacio nos conduce nuevamente a la pregunta fundamental de Heidegger: ¿qué es el ser?

¿Por qué habríamos de convertirnos en fantasmas?

Se deduce otra pregunta respecto al cuestionamiento de este título: 

¿qué denominamos fantasmas?

Refiriéndonos a Baudrillard, podría tratarse implícitamente de un simulacro; una representación que actúa como realidad aunque no forme parte de ella. Pero no obstante, la representación funciona como propia realidad.

Y es que un fantasma representa a una idea, un recuerdo y en algunas realidades se presencian incluso imágenes o signos. Es por ello que, ¿qué sentido tendría tildar de no cuerdos a aquellos que viven alucinaciones?

¿Y si esta realidad es tan insoportable que vivimos sirviéndonos del propio simulacro?

R.D Laing, denominaba ciertas afecciones mentales como un mecanismo adaptativo del sujeto hacia un entorno hostil.

Por lo tanto, ¿qué nos da tanto miedo si ya vivimos dentro del simulacro? 

Estamos asistiendo a una realidad dotada de representaciones no necesariamente de la realidad propia. Cada vez existe un tejido social más ínfimo y sin embargo las conexiones con internautas no paran de crecer, pero, ¿en qué hemos convertido la realidad sino en lo que Baudrillard denomina hiperrealidad?

El autor refiere este término como cuando se desdibujan los límites entre la realidad propia, las relaciones humanas, lo natural y el simulacro.

No perdura el contacto físico ni el contacto con lo natural, con lo que la realidad perece permanentemente. Ahora la cámara de fotos no la llevas en la mano, la llevas en unas lentes visuales. Y no vives, ahora solo proyectas. La hiperrealidad se da en el mero hecho de preguntarse, ¿imitamos lo que vemos en las redes sociales, nos crean necesidades que no teníamos o las necesidades ya existían?

Hoy en día, la abstracción ya no es la del mapa, la del doble, la del espejo o la del concepto. La simulación no corresponde a un territorio, a una referencia, a una sustancia, sino que es la generación por los modelos de algo real sin origen ni realidad: lo hiperreal. El territorio ya no precede al mapa ni le sobrevive. En adelante será el mapa el que preceda al territorio y el que lo engendre, y si fuera preciso retomar la fábula, hoy serían los jirones del territorio los que se pudrirían lentamente sobre la superficie del mapa, los que todavía subsisten esparcidos por unos desiertos que ya no son los del Imperio, sino nuestro desierto. El propio desierto de lo real.” (Baudrillard, 1978)

simulación
Fotografía de Lucía Moreno Guzmán

El fin es común pero la experiencia y el sufrimiento colectivo son subjetivos. Es la única realidad a la que aferrarnos, pero, siendo realistas, ¿cómo confiar si es cuestión de perspectiva? Ahora dime, ¿quién es el fantasma?