Libertad

«Lo que tu quieras» Wonder Ponder (7-11 años)

Minientrada arjephiloDeja un comentario

El anterior taller sobre «LIBERTAD» dirigido a niños y niñas de entre 7 y 11 años proporcionó una base sólida para este taller de Filosofía Visual. Un taller en el que se centró en las tarjetas de Filosofía visual de Wonder Ponder basadas en el tema «Lo que tú quieras« y «Mundo cruel«.

Las tarjetas desafiaron a los niños y niñas a discutir sobre las elecciones y las consecuencias de nuestras acciones. Se habló de la libertad y la responsabilidad, desde diversas preguntas y analizando varias situaciones y planteamientos -como veremos más adelante-. A través del humor, la intriga, el rigor y el cuidado se diseñaron propias plantillas de Filosofía Visual al estilo Wonderponder.

(cuando aparece un + es la facilitadora la que interviene, el – son los y las participantes)

Actividad de inicio:
Para introducir el tema de la libertad, inicialmente se propuso una actividad en la que debían representar una figura de Acrosport utilizando hojas de papel. En primer lugar, debían realizar esta actividad sin hablar, es decir, tenían que decidir qué figura hacer, llegar a un acuerdo sobre la figura que iban a realizar (resolver un conflicto) y organizar la ejecución de la misma sin pronunciar una palabra, manteniendo completo silencio.

Después debían hacer lo mismo pero en esta ocasión hablando.

En la primera ocasión tardaron cerca de 6 minutos en realizarla, en la segunda ocasión cerca de 1 minuto.

+¿Qué diferencias habéis notado? ¿Qué habéis sentido?

– Bueno, está claro, ¿no? A ver, sin el uso de la palabra todo es más difícil. En mi caso, no me conseguía poner de acuerdo con Marc, para la figura. Pero con gestos lo hemos solucionado.

-Claro, hemos cogido esa figura. Primero hemos hecho «piedra, papel, tijera» para ver cual de las dos figuras ganaba. Pero después, ella ha querido votar por una figura y hemos hecho la que democráticamente ha tenido más votos. Pero claro todo con gestos, y por eso hemos durado más en hacerla.

– A mi no me ha gustado la primera vez, porque ha costado mucho ponerse de acuerdo. Pero lo hemos conseguido.

-Claro, sin poder hablar no se pueden resolver conflictos fácilmente. Es como cuando mucha gente grita o se pelea de golpe, cómo se va a poner paz si no se escuchan entre ellos.

El problema de la guerra es que no hay diálogo. Solo hay misiles y muerte, solo hay violencia. Es esto lo que ocurre, no hay diálogo porque el arma tiene más poder que la palabra.

11 años


Hablamos de la necesidad de la democracia para alcanzar acuerdos y promover el bien común. Estos acuerdos deben estar en sintonía con el interés general. Se resalta en varias ocasiones que sin el diálogo, las personas no podrían coexistir pacíficamente. La falta de diálogo no solo podría desencadenar conflictos armados, sino que también tendría un impacto negativo en las relaciones interpersonales, ya que:

-No pueden hablar igual las personas que no hablan entre ellas. No pueden ser amigas. Además sin hablar también tardarían mucho más tiempo en hacer las cosas, como nos ha pasado antes.

-Pero hablando también nos pelearíamos. Por ejemplo cuando jugamos al futbol, alguien dice que es falta y otro que no. Entonces al final acabamos gritando y nadie escucha a nadie y acabamos peleando.

+ ¿Es importante el diálogo para la libertad?

Todos somos libres, pero a veces tenemos unas condiciones. Las condiciones las pone el diálogo.

Se establece que las condiciones que pone el diálogo para la libertad es un diálogo democrático, en el que nuestra libertad se encuentra condicionada por la cultura y las normas sociales:
-Si no reímos porque Marc viene al taller con un vestido rosa y un lazo es porque, aunque digamos que podemos vestir como queramos no es lo habitual. En cambio si Lorena viene así, nos da igual, porque estamos acostumbrados a ver a las niñas con vestidos. En Escocía van los chicos con faldas de cuadros y nadie se ríe.

-Pero, eso está cambiando. Poco a poco vamos mejorando.

Tras hacer un repaso al concepto de Libertad. Nos vamos a hablar de normas. Lo que nos lleva a contar una adaptación del Mito del anillo de Giges de Platón.

Según la leyenda, Giges era un pastor que trabajaba para el rey de Lidia. Hubo un día una gran tormenta y un gran terremoto que abrió la tierra justo donde Giges estaba dando de comer a sus borregos. Se quedó fascinado y se adentró en la tierra por donde esta se había abierto.

Encontró en la tierra un anillo de oro y lo agarró. Entonces pasó el tiempo y Giges tuvo que ir a una reunión de todos los pastores de la región. Antes de ir, se puso el anillo.

Durante la reunión, por aburrimiento, le dio vuelta al anillo, y de inmediato se volvió invisible. Todos los otros pastores empezaron a hablar sobre él como si no estuviera allí con ellos.

Giges se sorprendió mucho y le dio otra vuelta al anillo. En ese instante, volvió a aparecer. Ahora entendió que ese anillo le había dado el poder de la invisibilidad. Empezó a preguntarse qué debería hacer con su nuevo poder.

+ Si tuvieras un anillo que te diera el poder de la invisibilidad, ¿qué harías?
Esto fue bastante interesante.

– Me iría al parlamento alemán a vigilar todo lo que dicen, lo grabaría todo en vídeo. Así si dicen algo malo o mienten puede conocerlo toda la población.

-Yo lo usaría para coger todos los libros de mates y deberes y exámenes de mi profesor, para que nunca más nos mande más cosas. Porque todos de mi clase estamos hartos de tanto trabajo en matemáticas.

-Yo no me haría invisible. Yo se lo daría a mis padres, para que lo guardaran y nadie pudiera hacer cosas con él.

-Yo cogería todas las armas del mundo y los misiles y todo. Lo escondería en mi «keller» (sótano) y así no hay más guerra ni violencia.

– Yo cojo el anillo y se lo regalo a mi mamá. A ella le gustan los anillos. Pero le diría que es mágico y que puede hacer cosas muy buenas con él. Entonces ella seguro que ayudaría a la gente que no tiene casa. Por ejemplo, cuando un ladrón roba, ella cogería el dinero que ha robado el ladrón y se lo daría a la gente que necesita dinero para vivir.

+¿Y ninguno iría a coger de la juguetería un juguete que siempre ha querido pero que nunca ha podido tener?

-Bueno, es que eso no está bien. Es decir, no está bien coger un juguete así. Porque y si es el único juguete y otro niño ha estado ahorrando mucho para conseguirlo y luego va otro niño y lo roba porque él también lo quiere. No es justo para el niño que ha estado ahorrando. Yo eso no lo haría.

-Bueno, yo lo haría si hay muchos juguetes iguales. Claro si hay cientos, pues puede ser que sí que coja uno, pero yo pagaría el dinero que he ahorrado para ese juguete y si me falta le diría a la chica de la tienda: «Lo siento, me lo he llevado de manera invisible, pero aquí te dejo la parte del dinero que he ahorrado, para él juguete. Otro día si tengo más dinero te lo traigo.

-Yo sí que lo cogería. Pero para un rato, juego con él y lo devuelvo.

¿Qué pensáis? A mi me llamó mucho la atención que solo pensaran en usar el anillo para hacer el bien.

Iniciamos el el proceso de «Filosofía Visual» de WonderPonder para que finalmente, los niños y niñas pudieran crear sus propias tarjetas de Wonderponder.

Tarjetas utilizadas para la sesión de: «Mundo cruel» y «Lo que tu quieras»

Preguntas trabajadas con algunas de las respuestas:

+Si una persona pudiera robar sin que nadie se enterara y no lo hiciera, ¿sería tonta o buena?

–Sería buenas. Robar está mal. ¿Por qué hay que robar? Si es un regalo. El regalo no lo necesitas. Pero si robas porque pasas hambre o tu familia es muy pobre y hay que hacerlo para vivir, pues entonces sí que lo haría. (Robo por necesidad)

-Yo sería buena. No robaría y si luego vienen a mi casa y ven lo que he robado. No está bien robar.

– Claro, no está bien robar, pero si estás pasando hambre y tu vida corre peligro, pues se puede robar. Sería tonta si no lo hago. Pero coger algo que no necesito, sería buena. No sería justo, alguien lo puede necesitar más que yo.

– No sé. Es que robar no está bien. Imagínate que a la que le roban es a ti, ¿Sería buena o tonta la persona que no lo ha hecho?

+ ¿Puede todo el mundo hacer lo que le da la gana al mismo tiempo?

– El problema es que el hombre está despertando al niño. No se puede dormir y tocar eso que hace mucho ruido al mismo tiempo. El hombre tiene que parar porque hace ruido y con eso no se puede dormir.

-Pero entonces no es justo para el hombre. ¿Por qué tiene que dejar de tocar porque el niño tenga que dormir?

-Porque dormir es importante, sino después está cansado y no puede pensar bien al día siguiente para ir al colegio.

-Entonces se debe hacer un horario. Por ejemplo de 5 a 7 para tocar eso y de 7 a 12 para dormir. Así nadie molesta a nadie.

-Yo pienso que no. Porque si todos hacemos lo que queramos al mismo tiempo, al final nadie hace nada. Por ejemplo si yo quiero saltar donde estás tu sentada y tú no te quieres levantar ni yo salto ni tu te sientas, porque estaría intentando quitarte del sitio.

+ ¿Te parece cruel la escena? ¿Por qué?

-Un niño en un jaula no tiene que estar. Está triste.

-Sí, pero también están triste el resto de animales. Mira las caras.

-Es que no son libres. Solo en libertad se puede ser feliz. Además no se puede ser feliz en jaulas tan pequeñas. Si fuesen grandes y se pudiera correr, jugar, hacer otras cosas. Pero mira, es que son muy pequeñas. Casi no caben.

– Es gracioso. Porque claro, nosotros tenemos en jaulas a los animales porque pensamos que somos mejores que ellos. Pero si viene un extraterrestre que es mejor que nosotros y nos enjaula no estaría bien, cuando es lo mismo. ¿no? Entonces sí que me parece cruel. Deben estar todos sueltos.

+ ¿Deberían los niños poder entrar a todos los sitios?

-Por supuesto que no. Hay películas de miedo en el cine para mayores de 18 años, que los niños no deben de ver porque después les da miedo. En cambio hay películas de 18 años que no pasa nada y tampoco pueden ver. En ese caso sí que deberían entrar. ¿Pero entonces quién decide qué pueden ver y que no? Pues los adultos que les encanta poner normas y reglas a todo.

-Claro, a veces los adultos se olvidan que ellos también fueron niños. Entonces, ¿por qué ponen tantas reglas a los niños?

-Es que, es normal. Porque son los adultos los que tienen que cuidar de los niños. Si pudieramos entrar a todos los sitios. Muchos niños podríamos morir. Por ejemplo en un parque de atracciones. Hay atracciones que son peligrosas para los niños porque no cabemos bien, y podemos salir volando y morir.

CREADORES DE TARJETAS

Una vez que los niños y las niñas se han quedado con la idea de las tarjetas de Filosofía Visual de «Wonderponder» se les proponen que sean ellos y ellas los que puedan crear sus propias tarjetas. Cosas que deben tener en cuanta:

  • Tema libre
  • Por un parte un dibujo
  • Por otra parte preguntas que inviten a la reflexión y al diálogo.

Veamos algunos ejemplos:

Pensar sobre los elefantes y su cautiverio.
¿Está justificado el maltrato animal? ¿Está bien el uso de animales en los circos? ¿Deben ser los animales puro espectáculo?
Con esta imagen, las preguntas y la explicación. Nos invita a reflexionar sobre los derechos de los animales, con un enfoque especial en los elefantes. Estos majestuosos seres se encuentran en peligro de extinción y, lamentablemente, el ser humano los utiliza para su propio entretenimiento, tratándolos como una posesión en lugar de respetar su lugar en la naturaleza. Es fundamental recordar que los animales no nos pertenecen.

Pensar sobre la basura en los océanos
¿Debemos cuidar los océanos? ¿Somos propietarios de los mares? ¿Se vive mejor en aguas contaminadas?
Con esta imagen, las preguntas y la explicación. Nos invita a pensar que tirar basura al mar es un acto egoísta y destructivo que pone en peligro nuestro precioso ecosistema marino. Cada pieza de basura que arrojamos al mar tiene un impacto devastador en la vida marina, desde aves hasta peces y mamíferos marinos. Además, esta contaminación afecta a la calidad del agua y contribuye al cambio climático.

Pensar sobre el mal.
¿Qué nos impulsa a cometer acciones perjudiciales contra los demás? ¿La maldad puede despojarnos de nuestra humanidad? ¿Cómo definimos la noción de ‘el otro’?
Con esta imagen, las preguntas y la explicación. Nos invita a reflexionar sobre la maldad y la diversidad de pensamientos y culturas. Se trata de una imagen impactante y cruda, que revela aspectos negativos de la naturaleza humana. Nos lleva a cuestionar nuestro papel en la sociedad y nuestra responsabilidad como seres humanos.

Gracias a estas tarjetas y las preguntas que las acompañan, tuvimos la oportunidad de reflexionar brevemente acerca de la guerra y sus causas, sobre los fenómenos naturales, sobre nuestras responsabilidades, y sobre la libertad de movimiento. Estas tarjetas nos incitan a contemplar lo que es esencialmente humano, es decir, todo aquello que nos afecta y que nos rodea.

Como actividad de cierre:
+¿Con qué concepto os quedáis después de todo lo trabajado?

-Me quedo con todo.

-Con las tarjetas que hemos creado.

-Con todo lo que hemos aprendido y pensado hoy.

– No me quedo con algo, me quedo con todo. Porque me he podido expresar y me he sentido escuchado.
– No sé, me quedo con el concepto de Libertad. Porque es lo que nos hará libres si la conocemos, aunque con condiciones.

– Me quedo con todo.

-Me ha gustado todo. El anillo me ha gustado mucho, pero también me ha gusto mucho dibujar las tarjetas. Me ha gustado todo.

Estos talleres se llevan a cabo en colaboración con ESPACIO ESPIRAL

El ambientador del coche o cómo hacer filosofía con hijo de 8 años.

Minientrada arjephiloDeja un comentario

¿Se puede hacer filosofía con tu hijo al cambiar el ambientador del coche? ¿Es posible explorar temas filosóficos incluso en situaciones que tradicionalmente no se consideran filosóficas? ¿Qué puede tener de filosófico el poner un ambientador en el coche?

(Diálogo entre mi hijo Martín 8 años -9 años en noviembre- y una servidora)

+ Sube al coche, anda.
– Ufff… ¡Qué olor! ¡Quiero que el coche huela a libertad no a ambientador!

Cuando un niño hace un deseo indirecto de que algo huela a libertad, ¿qué podría suceder?

Pueden ocurrir varias respuestas en la interacción con un adulto. Por un lado, el adulto podría simplemente comentar: ‘El ambientador es nuevo y huele bien’. Por otro lado, podría optar por no prestar atención o ignorar la petición.

Sin embargo, si te encuentras con un adulto que se deja llevar por el viento del logos, es probable que desee profundizar en la raíz de esa solicitud. Es decir, podría iniciar un proceso filosófico e indagar -gracias a la escucha activa, claro.

Vamos a demostrar cómo la filosofía no está restringida a temas abstractos, y que se pueden explorar cuestiones filosóficas incluso en situaciones aparentemente mundanas.

¿Qué aspectos filosóficos pueden surgir al colocar un ambientador en el coche?»

Veamos como sucede este proceso:

+¿Cómo huele la libertad?

– Huele a algo así como a naturaleza. Un olor sin modificar, porque la naturaleza no se modifica y la libertad tampoco.

+¿Lo que es modificado no es libre?

– Claro que no es libre, la naturaleza no elige ser modificada. Tú has elegido modificar el olor del coche. Tenia un olor a naturaleza y libre, ya no es natural.

+¿Puede entonces ser la naturaleza libre?

– Sí, hasta que es modificada. Todo lo que ocurre en ella es libertad. Por eso solo quien quiere ser libre debe ir a la naturaleza. Pero sin modificarla y sin reglas.

+¿No hay reglas en la naturaleza?

– No, las reglas las ponemos nosotros. Los padres y los mayores sobre todo. Aunque, en la naturaleza no haya reglas, sí que hay reglas. Porque una persona tiene que pensar qué es bueno o malo para la naturaleza, pero no porque la naturaleza tenga una regla que diga qué es bueno o malo. Sino soy yo mismo, el que dice qué es bueno y qué es malo. El que pone la regla. Pero si pongo la regla deja de ser natural y, por lo tanto, deja de ser libre.

+No entiendo, explícate.

– Menos mal que eres mayor que yo… Yo no voy a tirar basura o hacer un fuego en la naturaleza porque haya una regla que ponga no hacer eso. Sino porque sé que no es bueno para la naturaleza. Porque si lo hago rompo su libertad, al matarla. No tiene que haber un cartel que lo diga, porque si lo dice estoy modificando la naturaleza al poner el cartel. Solo mi cabeza debe pensar que no hay que hacer porque es malo.

+ Entonces, me estas diciendo que la libertad huele a lo que no es modificado ni a lo que tiene reglas. ¿cierto?

-Así es. No hay nada más libre que la naturaleza. Puede hacer lo que quiera. El problema es cuando alguien o algo no quiere que sea libre y la corta. Como poniendo ese ambientador que huele fatal y que podrías quitar, además seguro que contamina. Fin de la conversación. Déjame ya.

El proceso filosófico en este diálogo se puede identificar de la siguiente manera:

  1. Identificación del problema/tema central: El diálogo comienza con la pregunta «¿Cómo huele la libertad?», lo que plantea el tema central de la libertad y su relación con la naturaleza. Se ha de tratar de identificar el tema o concepto central que ha surgido durante la conversación. Puede ser una pregunta específica, un dilema moral, un concepto abstracto, etc. En este caso ya está claro cual es el tema. Empezamos por lo tanto estimular el pensamiento reflexivo y crítico en el niño
  2. Estimulación del pensamiento reflexivo y crítico: A lo largo del diálogo, se estimula el pensamiento reflexivo y crítico a medida que el niño explora la naturaleza de la libertad, la modificación, las reglas y la relación entre el ser humano y la naturaleza.
  3. Exploración de diferentes perspectivas: El niño considera diferentes perspectivas y argumentos relacionados con el tema central, se basa en el ejemplo para apoyarse en su idea. Explora cómo las ideas se interconectan y pueden evaluar argumentos opuestos o complementarios. Esto se refleja cuando el niño explica la idea de libertad, modificación, reglas y su relación con la naturaleza desde diversas perspectivas.
  4. Resumen y reflexión: El diálogo concluye con un resumen de las ideas principales, donde se llega a la conclusión de que la libertad se relaciona con lo no modificado y lo no reglamentado, especialmente en el contexto de la naturaleza.

En este caso, nos encontramos ante un diálogo entre un hijo y una madre. Por lo tanto, no se aplican las reglas formales de la misma manera que en una sesión de Filosofía para Niños en un entorno educativo.

Sin embargo, el diálogo entre la madre y el hijo sigue una estructura natural de intercambio de ideas y exploración del tema de la libertad y la naturaleza. No obstante, se puede identificar una dinámica en la que la madre y el hijo exploran diferentes perspectivas de manera informal. Por ejemplo, cuando el hijo plantea preguntas y la madre responde o cuando la madre cuestiona las ideas del hijo y busca una explicación más clara. Aunque no se rigen por reglas formales, están involucrados en una conversación reflexiva y de exploración de ideas, lo que es beneficioso para el desarrollo del pensamiento crítico del niño.

Es posible hacer filosofía en el día a día, incluso al cambiar el ambientador del coche, se demuestra, por lo tanto, que la filosofía no se limita a discusiones académicas abstractas, sino que puede aplicarse a situaciones cotidianas y a la reflexión sobre aspectos comunes de la vida.

En este contexto del diálogo, entre mi hijo y yo sobre el ambientador del coche, la reflexión sobre la libertad y la modificación puede considerarse un ejercicio filosófico en la vida cotidiana -aunque ha sido un diálogo breve y tiene muchos aspectos que se podrían comentar-. A través de esta conversación, estamos explorando conceptos filosóficos, como la libertad, la modificación y la naturaleza, en un contexto familiar y práctico.

Este tipo de discusión puede ayudar a los niños y a las personas en general a desarrollar habilidades de pensamiento crítico, análisis y argumentación, lo que es fundamental en la filosofía. Además, muestra cómo la filosofía puede ser relevante y aplicable en diversas situaciones de la vida real, fomentando la reflexión y el cuestionamiento de las ideas en el día a día.



Libertad, ¿Podemos hacer lo que nos apetezca?. Taller 7-11 años

Minientrada arjephilo2 comentarios

(Cuando aparece «-«es diálogo de los niños/as, cuando aparece «+» es intervención de la facilitadora)

Las puertas del Club de las Mentes Inquietas cerraron para dar inicio al taller sobre «LIBERTAD»

+ Tenéis 5 minutos para hacer lo que queráis, relajaros, correr, saltar, lo que os de la gana.

Salieron a la calle, gritaron; otros se acostaron en el suelo a descansar, y otra se quedó simplemente observando lo que hacían el resto de compañeros. Al minuto y medio, me senté en el círculo. En menos de 40 segundos, todos los participantes del taller se vinieron a sentar y permanecieron en silencio. Dejé que pasaran los 5 minutos.

+ ¿Qué ha ocurrido?

-Pues, hemos gritado en la calle.
-Hemos hecho lo que hemos querido.
-Yo me he relajado.
-Yo no he hecho nada, no quería hacer nada.

+Y, ¿Por qué lo habéis hecho eso?

– Pues porque tú nos has has dicho que podíamos hacer lo que quisiéramos durante 5 minutos.

+Sí, es cierto. Y, ¿Por qué me habéis hecho caso? Es más, os dije durante 5 minutos, y habéis estado cerca de 2 minutos. Cuando me he sentado, os habéis sentado y habéis permanecido en silencio hasta que han llegado los 5 minutos. ¿Qué pensáis sobre lo que acaba de suceder?

LIBERTAD, ¿Podemos hacer lo que nos apetezca?

Introducimos el tema del que vamos a trabajar en el taller con la situación anteriormente descrita. La siguiente actividad fue observar «La casa de la REALGANA» de WonderPonder de la caja «Lo que tú quieras«.

De la observación extrajeron lo siguiente:

  • Todo lo que ocurre en esta casa no tiene sentido. Es todo un un desorden.
  • Me encantaría vivir en un lugar así, hacer lo que uno quiera.

Primera controversia:

  • Yo no quiero vivir en un lugar así, no me dejarían en paz. No se podría hacer nada.
  • A mi no me gustaría vivir en ese edificio.

Fue curioso cómo, basándose en el concepto «Realgana», se alegraron al imaginarse vivir en tal casa. Pero poco a poco se dieron cuenta de que hacer lo que a uno le da la gana no puede ser bueno para uno mismo. De ahí que sintieran la necesidad de que en ese lugar deberían haber unas reglas. Al menos si ellos querían vivir en esa casa.

En grupos, debían establecer unas normas. Las normas deberían ser aceptadas por todo el equipo y antes de ponerla, debían de ponerlas en común.

Discusión 1:
-Prohibido animales (haciendo referencia a un león).
-Pero las personas somos animales, no podemos poner esa norma.
-Entonces, prohibido animales no humanos.
-Yo no estoy acuerdo, un perro se puede tener, o un gato. Estos animales sí que pueden estar en la casa. un león no, no vamos a poner a un león en una casa. El león debe estar fuera, libre.
-Entonces no es justo para el perro. El perro también debe estar fuera, libre.
-Sí, pero es un perro domesticado, no es un lobo.
– Entonces, ¿Qué pongo?
-Pon prohibido animales no humanos. Los domesticados, ya veremos. Podemos hacer una casa en el jardín para ellos.

Discusión 2:
-Prohibido Pipi Langstrumpf.
– ¿Por qué? Si es un niña pelirroja, eso es racismo.
– Sí, pero es no real. No pueden haber cosas imaginadas en la realidad.
– Pero es que si es imaginado, está en tu cabeza, no en la realidad. Y aquí es una niña pelirroja que puede estar disfrazada. ¿Prohibimos disfrazarse?
-No, ¿ qué pasa entonces en carnaval o en Halloween?
– Pues no ponemos nada de eso. Cada persona puede vestirse como quiera y disfrazarse cuando quiera. Además cualquier persona puede estar en la casa, da igual si es pelirroja. No hay que poner una norma de eso. Porque realmente da igual

Discusión 3:
– No se puede hacer lo que te dé la «Realgana».
+¿Qué quieres decir con esa regla?
-Pues, que si ponemos solo esa regla, no hace falta poner ninguna regla más.
+¿Por qué?
-Pues muy fácil, todos somos personas, y todos nos debemos respetar, entonces si hacemos lo que nos da la gana, está claro que no respetamos a nadie ni a nada, que todo nos da igual. Entonces siempre estaremos solos y no tendríamos amigos ni nada. Sino fíjate en esta casa, ¿De verdad se puede ser feliz en esta casa? Es imposible.
-Poniendo esa norma, todos pueden ser felices porque tendríamos en cuenta a la otra persona y a los otros animales.

Todos queremos ser libres. Imaginad a alguien que te dijera: «No quiero ser libre, no quiero elegir ni decidir nada…. prefiero no tener que elegir» ¿Qué le contestarías?

–Siempre hay que elegir.
+¿Qué cosas habéis elegido últimamente? ¿Lo habéis elegido libremente?
-Yo he elegido la ropa que me quería poner hoy.
-Yo he elegido que quería queso en los macarrones, pero no he elegido comer macarrones. Mi madre me ha obligado a comer los macarrones, aunque es mi comida favorita y no me importa comérmelos. Por eso, yo lo único que he elegido ha sido el queso.
-Yo he elegido muchas cosas, por ejemplo qué juguete quiero, qué libro quiero leer,…

El hombre está condenado a ser libre

Jean-Paul Sartre

Según Sartre, la libertad radica en nuestra capacidad de decidir entre distintas opciones, y por ende, nuestra existencia como seres humanos se caracteriza por un hecho fundamental: la necesidad de elegir.

Quien no puede ejercer esta capacidad se encuentra en un estado de esclavitud. En la antigüedad, la esclavitud representaba precisamente lo contrario a la libertad. Ser libre significaba tener la capacidad de actuar de manera autónoma, de tomar decisiones por cuenta propia.

–Pero hay sitios donde no se puede elegir. Por ejemplo, países en los que la mujer no puede hacer nada. ¿Son esclavas?
+Es cierto que en algunas partes del mundo, las mujeres no tienen la oportunidad de elegir lo que quieren hacer en sus vidas. Alguien les dice qué hacer todo el tiempo y no pueden decidir por sí mismas. Esto no es justo, porque todos deberían tener la misma oportunidad de elegir lo que quieren hacer. Por eso, mucha gente luchamos para que las mujeres tengan los mismos derechos que los hombres en todo el mundo, para que puedan ser libres y tomar sus propias decisiones. Es importante que todos tengan igualdad de oportunidades.
-Son esclavas, porque no pueden elegir. A veces tampoco pueden elegir con quién se quieren casar. (se introduce el concepto de matrimonio concertado, no todos conocen qué significa)

El tema se va complicando para algunos de los niños, por lo tanto, pasamos a hablar de los obstáculos de la libertad. De esta manera, establecemos un diagrama para explicar los obstáculos de la libertad. Esto se ilustra mediante ejemplos.

¿Sabríais decir a qué tipo de obstáculo hicieron referencia?

– No tirarnos pedos o eructos mientras comemos y estamos con más personas.
– Una persona en silla de ruedas no puede hacer una carrera sin sus piernas reales, pero sí con unas cosas que se ponen en las piernas para hacer como si fueran piernas. O un persona con autismo no puede hacer muchas cosas por sí mismo.
– Hay personas que no comen cerdo porque su religión no se lo permite.
– En muchos sitios del mundo los niños no pueden jugar, solo pueden trabajar si no quieren morir de hambre.
-Ir con ropa por la calle. En invierno es necesaria porque hace frío, pero ¿en verano?

¿Cuántos tipos de libertad existen? ¿Existe solo uno?

Nos vamos a la parte artística. A través del arte y la representación,, intentaremos deducir los distintos tipos de libertad que podemos observar.

Dos mujeres corriendo en la playa, Picasso 1922

-Podemos decir todo lo que queramos. No importa si estás encerrado, siempre puede hablar.
+ Ya tenemos un tipo: LIBERTAD DE EXPRESIÓN
-Si te ponen un fixo en la boca, puedes pensar.
+Ajá! tenemos por lo tanto también LIBERTAD DE PENSAMIENTO
– Las chicas pueden correr. El pájaro aunque puede cantar no puede salir de su jaula.
+Por lo tanto, es LIBERTAD DE MOVIMIENTO.
– Pero nosotros no tenemos libertad de movimiento. Por ejemplo si quiero ir a España, hay que buscar un hotel, pagar gasolina, comprar comida,… Todo eso cuesta dinero.
-Sí, pero puedes ir a España sin que nadie te lo prohiba. El pájaro de la jaula no podría ir.
– LIBERTAD DE ELECCIÓN. Se puede elegir qué quieres. Como has dicho de Spiderman. La libertad es un gran poder con una gran responsabilidad. Decidamos lo que decidamos debemos asumir las consecuencias sean buenas o malas.

El taller está llegando a su fin, los niños y niñas están completamente involucrados en el tema, por lo que se les propone una última actividad creativa y reflexiva antes de finalizar el taller. A partir del material proporcionado, deben representar la libertad y explicar las razones por las cuales han elegido esa representación como su idea de libertad.

Como actividad de cierre:
+¿Con qué concepto os quedáis después de todo lo trabajado? ¿Por qué?
– Yo me quedo con Felicidad. Para poder ser feliz, hay que ser libre.
– Libertad, porque es el tema del taller y porque no quiero ser esclavo de nadie.
– Ha faltado nombrar la LIBERTAD DE SEGUNDOS.
+¿La libertad de segundos?
– Sí, los segundos que tenemos de libertad de hacer lo que te de la gana antes de que te vean tus padres. Entonces yo me quedo con esa libertad. Como los segundos que hemos tenido para hacer lo que queríamos al principio.
– Yo me quedo con todo, porque todo está relacionado.
– Normas, porque son necesarias para que no haya desorden y se pueda vivir en paz.

«Yo he dibujado la no libertad. Un hombre tiene mucho más poder que el resto y es el jefe de todos. Por eso, este es el más grande. Lo que no sabe el hombre grande, es que el resto de personas si se unen pueden hacer una montaña gigante más grande y alta que él. Le pueden vencer y dejar de ser esclavos para poder ser libres»

Estos talleres se llevan a cabo en colaboración con ESPACIO ESPIRAL

Material complementario utilizado:
«Voltaire»: Aprendiz de Filosofía, ed. Alfaguara.
Lo que tu quieras. WonderPonder

TEST: El enigma de la LibertadDescarga
Material utilizado para la sesión

¿Puede un robot ser nuestro mejor amigo/a? (Grupo 6-9 años)

Minientrada arjephiloDeja un comentario

Siguiendo el tema y la tarea de la sesión anterior: ¿Cómo sé que no soy un robot? Hablamos sobre los robots que tenemos en casa y la función que hacen. A partir de la conocida «Alexa» surge todo un diálogo cargado de muchos conceptos e ideas:

Imagen extraída de «Pixabay»
  • ¿Qué hace alexa?

– Con ella puedo hacer de todo y hace todo lo que yo le mando. Por ejemplo si le digo «Dime la hora» me la dice o «dime el tiempo» y me dice que tiempo va a hacer y en qué momento lloverá. También hace muchas cosas como ayudarte a cocinar u otras cosas. Pero solo si se lo mando yo o alguien de mi familia.

-¿Te puede hacer los deberes?

-Sí, te puede decir todas las soluciones.

+¿Y es bueno que te diga todas las soluciones a todas tus tareas?

-Pues no, porque no aprendes.

-Si no aprendes de mayor puedes vivir en la calle, porque no sabes nada y no puedes trabajar en ningún sitio si no sabes nada. Podría pasarte todo eso y peor cosas en el futuro si no aprendes.

-Claro, no aprendes matemáticas, ni a leer si le dices que te lea los libros. Lo único que aprenderías es a hablar porque para decirle las cosas tienes que hablar. Y si te toca vivir en la calle por no aprender nadie te va a querer, porque eres pobre.

  • Si viéramos un robot humano por la calle sin casa, ¿nos lo llevaríamos a casa?

-Claro, un robot humano, te puede ayudar a muchas cosas. Por ejemplo a limpiar, cocinar, puede jugar contigo cuando tus padres no pueden porque no tienen tiempo o cuando un amigo o amiga no puede.

-Yo también me lo llevaría a casa, porque seguro que me divierto mucho, haría todo lo que le mandase.

+¿Te llevarías a una persona de la calle?

-No, porque una persona gasta mucho. Tienes que alimentarla por mucho tiempo darle comida, agua, un lugar para dormir, ropa limpia y nueva,… incluso pagarle cosas para que pueda buscar trabajo.

-Esa persona puede ser mala y robártelo todo. En cambo un robot, si hace cosas malas pues lo desenchufas o le quitas la batería, a la persona no puedes quitarle ninguna batería ni desenchufarlo.

-El robot puede hacer todo lo que tu quieras pero la persona no. En futuro y cuando seas abuelete, la persona no podrá ayudarte porque será mayor y estará apunto de morir, pero el robot, aunque tu seas mayor, te podrá ayudar porque no se hace abuelete. Por eso es mejor un robot que una persona.

  • Imaginad que un día vuestro mejor amigo o amiga os dice que tiene un amigo/a nuevo/a. Resulta que es un robot. Cada día que pasa juega más y más con él y menos con los amigos/as humanos, hasta tal punto que el robot se convierte en su mejor amigo. ¿Qué le podríais decir? ¿Un robot podría ser mejor amigo que un humano? ¿Es divertido tener un amigo/a que siempre hiciera lo que tú quisieras?

– Le diría que también tiene que salir de su casa y jugar con los humanos. Porque con los humanos se puede divertir más, además que los humanos crecerán como mi amigo, irán a la misma clase y pueden vivir muchas aventuras juntos, pensar juegos nuevos e historias. Pueden ser libres.

-Le diría que jugar con un robot puede ser divertido pero jugar con un humano es mucho mejor, porque con un humano puedes darle un abrazo y lo sientes cálido y de verdad, si se lo das a un robot estará frío a no ser que lo hayas usado mucho tiempo y esté caliente, pero el abrazo no es de verdad, porque el robot no tiene sentimientos. No puedes sentir lo mismo.

-También si juegas a luchar o haces boxeo, por ejemplo. Con un humano si recibe so das un golpe es más flojo y puede no hacer daño. Pero si es un robot, te haces muchísimo más daño, es como si se lo dieses a una pared.

-Un robot no puede ser mejor amigo, porque el robot no decide de quién ser amigo porque está programado, el humano si que puede elegir quién quiere que sea su mejor amigo y elegir si quiere ser mejor amigo de otra persona. El ser humano puede ser libre de elegir quien quiere que sea su mejor amigo y de quién quiere ser amigo.

-No puede ser divertido que un robot siempre acabe haciendo lo que uno quiere porque al final te cansas. Solo estarías todo el día en el sofá jugando a la consola y el robot te haría la comida y te lo haría todo.

-Y si lo hace todo, puedes acabar gordo, sin fuerza en los brazos ni piernas y no llevar una vida saludable. El ejercicio es muy importante.

-Podríamos acabar como en la película de «Wall-E» gordos y sin relacionarnos con otros humanos, por culpa de un robot.

  • ¿Puede un robot ser nuestro mejor amigo?
Nosotros si podemos elegir si queremos a un robot como mejor amigo, pero no puede ser porque para serlo tenemos que ser los dos mejores amigos. Un robot nunca podría elegir si serlo o no. En cambio una persona sí, porque elige si quiere o no ser amigo nuestro. Solo cuando se pueden elegir las cosas se hacen de verdad y queriendo. (9 años)

No, porque al robot lo han comprado para que sea nuestro amigo y él no puede ser nuestro mejor amigo porque no sería un amigo real. No podemos comprar a los amigos ni obligarles a ser amigos de nosotros. Solo una persona o un perro puede ser nuestro mejor amigo.  (7 años)

¿Cómo sé que no soy un Robot? Grupo 6-9 años

Minientrada arjephilo1 comentario

En la primera sesión de FPN se trató de definir al ser humano, ¿Qué es ser persona? ¿Qué hace que yo sea yo? ¿Quién soy? ¿Quién me gustaría ser?

Siguiendo la línea en esta ocasión se trabajó la cartulina de «WonderPonder».

Lamina con la que se ha trabajado en la sesión

En primer lugar se pidió que durante 1 minuto prestaran atención a todos los detalles de la imagen y se centraran en lo que más le llamase la atención. Hecho esto surgió el diálogo.

  • Primeras impresiones:

-El niño humano está cabreado o triste porque su madre solo le ha hecho caso al niñobot. Su madre piensa que el niñobot es perfecto.

-Pero su madre no sabe que no lo es, porque ha arrancado una flor, y las flores no se arrancan, son buenas para el medioambiente.

-Además cuando no está la madre el niñobot no es perfecto, hace trastadas, como arrancar la flor. Y el niño humano está harto de que el niñobot mienta.

Aquí es interesante la noción de mentira. Esta idea saldrá más adelante, haciendo alusión a la programación de los robots. ¿El robot miente por sí solo o es programado para mentir? Sí contestan a lo primero que sí, le estamos dando inteligencia natural y libertad a los robots. En cambio, si se contesta que sí a lo segundo, un humano no va a querer programar un robot para que haga el mal.

  • ¿Qué diferencias podemos establecer entre el niñobot y un humano?

-El robot no tiene sentimientos, por eso en la imagen no hay ninguna expresión en su cara, mientras que el niño humano si que tiene sentimientos, por eso parece que esté cabreado o triste.

-Otra diferencia es que un niño humano puede llorar, reir,… y el robot no.

-Además el niño humano es libre, el niñobot no. El niñobot es creado por alguien. El niño humano también es creado pero no por tecnología como el niñobot.

– Los robots no pueden hacer lo mismo que los humanos. Por ejemplo ducharse, si se duchan los cables se rompen (cortocircuito) porque son máquinas y máquinas no se pueden mojar. (Uno de ellos imita lo que sería un cortocircuito si el robot se moja)

  • ¿Puedes demostrar que no eres un robot?

-Pues, claro que puedo.

-Claro que no es un robot. Porque se si cae se hace daño y le duele (siente el dolor)

-También tiene sangre. Si se cae y se hace una herida le puede salir sangre. ¡Ah! le falta un diente, se le ha caido. No puede ser un robot porque si lo fuese no van a hacer un robo sin un diente.

-Claro, si fuese un robot no se le podrían caer los dientes y salir otros nuevos. Se le han caído 6 y he visto como le han salido los 6, si fuese un robot eso no podría pasar de verdad y de normal.

Van surgiendo cada vez más ideas, más preguntas y más intercambio de palabras. Los niños y niñas están totalmente cautivados por el diálogo y la imagen. Surgen muchas discrepancias entre unos y otros, pero también se apoyan entre ellos y ellas para sostener una idea.

  • ¿Qué significa ser buen hijo o buena hija?

-Hacer caso a la primera sin tener que la madre o el padre no tenga que repetir constantemente lo que tiene que hacer.

-Tampoco pega (el buen hijo), sino que ayuda a su hermano o hermana, a su padre y a su madre, cuando es necesario.

-Tiene respeto hacia otras cosas, incluso hacia las plantas y no arrancaría una flor como ha hecho el niñobot con esa planta.

-Obeceder a los padres

Este sentido es muy interesante, puesto que consideran que la obediencia se debe por la imposición de los adultos. Lo que hace que dejemos una cuestión abierta (sí, otra más) ¿Cómo sería un mundo si no hubiesen adultos? ¿Habrían normas?

Para concluir nos quedamos con la idea que niñobot no puede ser libre, porque está programado para realizar diferentes funciones. Mientras que un niño humano sí que es libre, tiene la capacidad de decidir lo que quiere y lo que no. De ahí que, volviendo a la pregunta sobre si «¿El robot miente por sí solo o es programado para mentir?» se llega a la conclusión de que «el robot ha sido programado para mentir, puesto que no tiene libertad de poder elegir ni pensar como lo hacen los humanos».

¿Cómo sé que no soy un robot?

Sé que soy persona porque yo aprendo a pensar y hago las cosas más lenta. Sé que no soy un robot porque no me han puesto (programado) la información, porque tengo sentimientos, porque tengo emociones, porque soy libre y porque no me quedo sin bateria. (8 años)

Síntesis: ¿Cuándo es justo un reparto?

Minientrada arjephilo1 comentario

Vivimos en un tiempo de continuos cambios acelerados, lleno de nuevas oportunidades, pero también de nuevos peligros, un tiempo en el que crece la riqueza pero también la desigualdad. La historia de la humanidad demuestra que la desigualdad se remonta a la Edad de Piedra, pero es hoy, en el Siglo XXI, donde globalización y tecnología han enfatizado esas desigualdades.

Hay que entender quién es el hombre para poder hablar de justicia, de igualdad.

Cabe entonces preguntarse, ¿cómo podemos corregir estas desigualdades? ¿Podemos ponernos de acuerdo en cómo lograr una sociedad más justa? ¿qué ocurre cuando la igualdad entra en conflicto con la libertad?

Preguntas disparadoras para dar comienzo a lo que sería una tertulia que giro entorno a una idea: La justicia y la igualdad.

Una fuerte crítica hacía el neoliberalismo-capitalismo estuvo latente, haciendo que, en primera instancia, se debatiera sobre “¿por qué la igualdad tiene que entrar en contradicción con la libertad?” Considerando uno de los asistentes que sin igualdad no hay libertad.

Seguidamente, entró la pregunta clave, por la cual giraría casi toda la tertulia, y fue la siguiente cuestión: “¿Qué entendemos en esencia por quién es el hombre?” Considerando que a partir de esta respuesta cabría hablar sobre qué se entiende por justicia, libertad, dignidad. Otro punto a destacar dentro de esta idea ¿Quién es el hombre? Es la idea de la individualización de las capacidades, en el que “igualdad y equidad no es posible en este contexto, ¿en qué podemos ser iguales? ¿Qué corresponde, en términos de equidad, para alcanzar esas igualdades?”

Esto llevó, a cuestionar el igualitarismo y la meritocracia, así como la limitación de los recursos, usando como ejemplo final el video de “La isla de las Flores”. Por un lado, el igualitarismo, como defiende Rawls, proclama que un reparto es justo si afecta a todo el mundo por igual. Pero, presenta graves problemas, como por ejemplo: “¿Cuáles serían esas necesidades, bienes o cargas para repartir de forma igualitaria?” Por otro lado, el problema de la meritocracia, considerando que esto ha llevado a un falso concepto, puesto que “La meritocracia ha favorecido la mercantilización de la vida, del ser humano, quitando el acceso a una vida digna”.

Sobre la escasez de los recursos, afirma una de las asistentes, “se debe al mal uso de la libertad”. Considerando que “somos medios para reproducir riquezas”.

Uno de los asistentes vuelve al origen de la tertulia y centrarse en la cuestión: ¿Cuándo es justo un reparto? Entendiéndose como una justicia global, no local ni individual. Bajo esta idea de lo global, cabe preguntarse: “¿Cuándo es justo un reparto en el carácter global? ¿Quién se implica en ese reparto y por qué? ¿Cuáles son las necesidades básicas” surgiendo así las ideas del suficientarismo  y el utilitarismo.

Para la cuestión sobre ¿cuáles son las necesidades básicas? Se hace referencia a la pirámide de Maslow, considerando que en la parte más baja, es decir, lo básico, se encontraría la educación, la vivienda, la comida. Pero, “si la gente que está gobernando no conoce la realidad -sobre la falta de las necesidades básicas- en cuanto es ¿de qué manera podemos llegar a ese justo reparto si ya todo el sistema está corrompido?”.

Para finalizar, se hace referencia al Manifiesto del personalismo del 1936, para volver a preguntar ¿Qué es un ser humano? Y al problema de la ideología dominante y la educación, haciendo referencia a la obra “Entorno al hombre” de Jose Ramón Ayllón.

De esta manera concluyó el café Filosófico, el cuál dejo muchos interrogantes abiertos, tales como:

  • ¿A quién va dirigido la noción de igualdad?
  • ¿Qué se distribuye?
  • ¿Cuáles son los criterios de distribución?
  • ¿Qué define el desarrollo de un país?
  •  ¿Cuál es el modelo de desarrollo que persigue un país «subdesarrollado o en vías de desarrollo»?
  • ¿Cómo se vende la imagen «un país en de vías de desarrollo»?
  • ¿La igualdad está ligada siempre al desarrollo?

Resulta inevitable preguntarnos si es posible un mundo justo o si es una utopía. En cualquier caso, y aunque alcanzar un reparto justo fuese una utopía, todos los pasos en esa dirección hacen que las personas, en conjunto, vivamos mejor.

¿Dominación sistemática?

Minientrada jose.r.ballegaDeja un comentario

Toda dominación se lleva a cabo porque se desea reconocimiento.
Y esta nace de la desproporción de fuerzas.

Así lo narra la “dialéctica del amo y el esclavo” del filósofo alemán Hegel. Cuando un individuo no es capaz de emprender la búsqueda de una identidad propia recurre al odio y la opresión del otro para facilitarle el camino. En la actualidad, esta dialéctica se podría aplicar a las constantes situaciones de opresión que siguen existiendo en el mundo. Aunque los participes en esta ya no se conocen como «amo y esclavo», la diferencia es nula. Hablamos de la opresión de la mujer, de la opresión que ejerce un niño sobre otro en las escuelas, de la dominación de los hombres blancos sobre los negros. Pero seguimos hablando de un amo y un esclavo. Quizás los términos solo han cambiado, eufemismos de los anteriores para así dar un falso sentido de progreso. Pero, ¿por qué aseguramos que hemos avanzado como sociedad, si permitimos que exista la esclavitud o la opresión en el mundo?

¿Es el mundo una jerarquía de opresores y oprimidos, en la que las potencias mundiales son opresores y el resto de estados oprimidos? ¿O se benefician de la dependencia del resto y evitar la lucha por los mas pobres? Cuando me hago todas estas preguntas solo puedo pensar en una cosa: que el sistema está mal, que el sistema nos enfrenta y nos hace competir. Algunos, dicen que el capitalismo se basa en el ingenio y en la máxima explotación de las habilidades de cada individuo en la búsqueda del bien propio. Pero creo, que los únicos que han tenido la oportunidad de explotar su ingenio libremente y llegar a lo más alto del «sueño capitalista» están muertos, porque ellos fueron los primeros opresores y los creadores del sistema. A día de hoy, a pesar de todas las facilidades tecnológicas, necesitamos hacer el triple de esfuerzo que el que hizo Henry Ford para destacar y triunfar, y todo esto solo se debe a la opresión que llevamos décadas arrastrando con una agria sensación de libertad.

¿Por qué en EEUU, un país que presume de ser libre y lleno oportunidades, se están manifestando por la opresión racial ahora? Es sencillo, el sistema solo da voz y expone a aquellos que se benefician de él (políticos, empresarios, inversores multimillonarios, etc…). Personas que no creen en la opresión del sistema porque nunca la han vivido.Por lo que, todos aquellos que de verdad la sufren quedan en el fondo del cajón, sin que su opinión consiga la visibilidad que debería. Lo que nos demuestra, que el racismo o cualquier tipo de opresión nunca han desaparecido, siempre han estado ahí. Pero lo hemos tapado escuchando y creyendo a los que nunca lo han vivido, y aseguran que todo se trata de una manipulación progresista que lo único que pretende es derrocarles del trono.