I. Introducción: La Tiranía de las Premisas y el Deber de la Crítica

La historia de la filosofía, desde sus inicios en la polis griega, ha sido una lucha constante contra la pereza intelectual y el dogmatismo. Sin embargo, las amenazas más insidiosas a la autonomía del individuo no residen en las falacias obvias, sino en los sofismas: estructuras argumentales meticulosamente construidas que, partiendo de premisas aparentemente verdaderas, conducen a conclusiones paralizantes o, peor aún, peligrosas.

Este análisis se propone examinar dos sofismas paradigmáticos separados por dos milenios –la Paradoja de Protágoras (el sofisma lógico) y la Paradoja de la Tolerancia de Karl Popper (el sofisma político)— para demostrar que la clave para desmantelarlos no reside en refutar sus conclusiones, sino en exponer la estructura fallida de sus premisas. Al hacer esto, defendemos la vigencia del Racionalismo Crítico como la única vía para sostener una Sociedad Abierta y garantizar la responsabilidad ética del individuo.

II. El Sofisma Lógico: Protágoras y la Desaparición de la Ley

El famoso dilema entre Protágoras y su alumno Evatlo se presenta como un acertijo irresoluble: el maestro exige el pago de la enseñanza con la condición de que Evatlo gane su primer pleito. El dilema se activa cuando Protágoras demanda al alumno, generando una paradoja lógica pura:

El sistema se cierra sobre sí mismo, creando un bucle infinito (una verticalidad lógica) donde la sentencia es simultáneamente la causa y el efecto de la deuda, paralizando el juicio. El sofisma asume que la única fuente de verdad es la lógica abstracta del contrato y la sentencia inmediata del tribunal.

La Solución: El Rescate de la Razón Pragmática

La trampa colapsa al aplicar la racionalidad procesal y el derecho contractual. Al mover el problema del plano abstracto de la lógica al plano pragmático del derecho ateniense, la paradoja desaparece. La demanda era prematura. El derecho al cobro de Protágoras aún no había «nacido» porque la condición suspensiva (que Evatlo ganara un pleito) no se había cumplido.

La respuesta filosófica es el rescate de la razón pragmática: la verdad se encuentra en la estructura legal y temporal que el sofista intentó evadir.

Lección: Los sofismas lógicos nos exigen reintroducir el contexto, la ley y el tiempo allí donde la lógica abstracta busca aislar y paralizar el juicio.

III. El Sofisma Político: Popper y la Paradoja de la Causalidad

La Paradoja de la Tolerancia de Popper advierte que la sociedad debe ser intolerante con la intolerancia para sobrevivir.

• La Premisa Viciosa: El dilema presupone una causalidad simple: la tolerancia es la debilidad que el intolerante explota para destruir el sistema. Esto desliza la responsabilidad desde la estructura hacia el ciudadano, legitimando una verticalidad de protección impuesta por el Estado.

El Desarme: La Inversión de la Responsabilidad Estructural

El análisis histórico (la República de Weimar, las crisis en la Transición Española) demuestra que la premisa de Popper es tardía y de causalidad invertida:

1. Causalidad Fallida: La intolerancia solo triunfa cuando el sistema ya ha sido gravemente debilitado.
2. El Verdadero Motor del Colapso: La caída es causada por la traición interna de las élites; la arbitrariedad legal, el abuso de poder y la negación del diálogo racional. La intolerancia externa es el síntoma y el catalizador, no la causa raíz.

Al invertir la causalidad, se revela que la solución de Popper es peligrosa: justificar la supresión de la intolerancia en un sistema ya polarizado puede usarse fácilmente como excusa para reprimir la disidencia legítima y consolidar el poder de las élites corruptas. El remedio para la intolerancia no es la censura, sino la fortaleza institucional y el Racionalismo Crítico inquebrantable de la base.

Lección: Los sofismas políticos nos exigen cuestionar quién se beneficia de la polarización y reorientar la crítica hacia la estructura (vertical) que promueve la Pereza intelectual y la Soberbia de los dogmas.

IV. Conclusión: El Centro Radical y la Autonomía Ética

La lucha contra los sofismas no es un juego intelectual; es una defensa de la dignidad humana y la libertad. El camino hacia la autonomía ética —la Horizontalidad de las ideas y la libertad de crecimiento del individuo— se logra solo al rechazar el dogmatismo simplista que ambos sofismas buscan imponer:

1. Rechazar la Pereza Intelectual: Negarse a aceptar soluciones binarias y cómodas. Exigir la complejidad y el contexto.
2. Abrazar la Responsabilidad Radical: Reconocer que si no hay un «bien mayor o un propósito más elevado» que nos marque el camino (Camus), somos plenamente responsables de la ética de nuestros pensamientos y acciones.

El verdadero acto revolucionario en un mundo polarizado no es unirse a un extremo, sino situarse en el Centro Radical de la Crítica Racional, desde donde se defiende el debate amplio y la autonomía de la conciencia. La Filosofía es la única disciplina diseñada para desmantelar estas trampas y garantizar que la búsqueda de la verdad continúe.